Cette entrevue avec Claude et Lydia Bourguignon constitue une des rencontres qui nous a le plus marquée. Ces deux scientifiques engagés ne militent pas pour la forme. Ils maîtrisent parfaitement le sujet des abus de l’agriculture intensive et le prouvent avec leurs observations et leurs éprouvettes.
Joëlle Menetrey – Christian David
Vous prétendez que l’agriculture se trouve dans une impasse, est-ce le modèle occidental que vous fustigez ?
L’homme a commis une erreur : le développement de l’industrialisation au XIXe siècle touchait la matière (charbon, acier) et il a voulu appliquer cette méthode aux organismes vivants en dévoyant l’approche vis-à-vis de l’agriculture. L’homme est entré en guerre, non pas uniquement contre ses semblables, mais aussi contre la biodiversité. Notre époque n’a pas compris que la vie ne peut être gérée comme une industrie et c’est pour cette raison que cette logique malsaine détruit la planète.
Vous prônez le respect de la vie en passant par le retour à des techniques ancestrales, est-ce un rejet de la technologie ?
On nous reproche de vouloir retourner à l’âge de pierre. Nous sommes des scientifiques ; la technologie pourrait au contraire modéliser les règles de la nature. Respecter les sols au lieu de les épuiser et de les empoisonner serait bénéfique à toute l’humanité. Notre démarche consiste à ne plus détourner les lois de la nature en fonction d’un profit immédiat sans aucune prise en compte des conséquences pour les générations futures.
Comment les agriculteurs réagissent-ils face à vos suggestions d’abandonner le labour pour sauvegarder la biodiversité des sols ?
Avec l’agriculture, vous touchez au mythe biblique de la malédiction divine, Caïn tuant Abel. L’agriculture a été assimilée à une punition divine, « tu cultiveras à la sueur de ton front ». Notre leitmotiv est effectivement que le labour viole véritablement la terre en enfouissant la matière organique de surface, en remplaçant cet apport par des engrais alors qu’on pourrait se contenter de semer les graines. Il est évident que ce message passe difficilement car il va à l’encontre d’habitudes séculaires. Nous sommes dans une période de réchauffement climatique et il n’y a jamais eu autant d’inondations ; la terre est morte, elle n’absorbe plus l’humidité ni les eaux fluviales. La terre est peuplée de milliards de micro-organismes, une faune la travaille, la rend malléable, permettant à l’oxygène et à l’eau d’entrer dans le sol. Nous la tuons avec la chimie. Dans la plaine du Pô, en Italie, des labours font 60 cm de profondeur ! Je compare le sol à la peau humaine : l’épiderme et l’endoderme sont pour le sol l’épigé et l’endogé ; si vous retournez c’est la mort, pour les hommes comme pour le sol.
La culture bio est-elle un effet de mode ?
La culture bio a été une réaction salutaire contre le tout chimique, sauf que le fait de remplacer les engrais chimiques par des engrais organiques a été une erreur. La culture bio n’a pas bénéficié de moyens ni d’études permettant d’amender le sol grâce à des analyses précises et scientifiques. Vous avez d’un côté une énorme machine industrielle, véritable rouleau compresseur, et de l’autre des réactions locales, disparates, qui ne bénéficient d’aucun support institutionnel.
Comment nourrir 7 milliards d’habitants en passant d’un rendement de 80 quintaux de blé à haut rendement à l’hectare à 40 pour l’agriculture bio ?
C’est un faux problème, car la plupart des 80 quintaux de blé de l’agriculture industrielle partent pour le bétail. Le poids sec du produit, si vous enlevez toute l’eau (élément de la turgescence) s’élève en réalité à 60 quintaux. Si tous les pays produisaient 30 quintaux, tout le monde mangerait. Tous ces produits à haut rendement sont de mauvaise qualité, le pain moderne est jeté au bout d’une journée. La France jette 400 000 tonnes de pain par an. Les États-Unis jettent 40 % de leur nourriture. Cela sert à quoi de produire 80 quintaux si on en jette 40 % ? Le gaspillage est monstrueux ! Tous les grands groupes bénéficient de lois qui leur sont favorables. Auparavant les restes de restaurants, de cantines partaient aux cochons. Maintenant c’est poubelle !
Vous évoquez également l’importance des haies et des arbres dans la culture…
Pour les haies, les anciens avaient créé le principe agro-sylvo-pastoral. Le Japon et l’Europe ont été les premiers à gérer leurs forêts au lieu de les détruire. Ils se sont aperçus que si au lieu de brûler les branches, ils les broyaient, leurs sols devenaient plus fertiles. Les litières des animaux étaient composées de ce substrat, et se mettait alors en place un équilibre très subtil qui enrichissait les sols. Le Professeur Lemieux a découvert la méthode du bois raméal fragmenté (BRF) qui consiste à tailler des rameaux et des petites branches – en évitant les résineux -, à les broyer et à les épandre.
Comment fonctionne votre méthode de mesure de l’activité biologique des sols?
Nous mettons en place un diagnostic « clinique » sur le terrain. Nous prélevons des échantillons et nous mesurons l’activité microbienne et enzymatique pour déterminer s’ils travaillent ou pas. Nous procédons ensuite à des méthodes de redressement qui passent par des composts, le BRF, etc. Les sols d’Europe ont perdu énormément de matière organique. L’agriculture intensive a oublié qu’il fallait nourrir la terre. Entre 1950 et 2010, le pourcentage de matière organique sur les sols a été divisé par trois. En 1950, c’était tellement plus facile de mettre de la poudre comme l’azote ; cela a fonctionné tant qu’il restait de la matière organique. « L’agriculture moderne, c’est le néolithique avec le pétrole en plus » est une phrase de l’agronome Matthieu Calame qui résume bien la problématique.
Donc, si je résume, nous avons mangé ces produits néfastes pour la santé depuis 50 ans, et pourtant la durée de vie augmente…
Les statistiques ne prennent pas en compte toutes les données. Au siècle dernier, la mortalité infantile était extrêmement importante et faisait baisser cette moyenne. Dans nos pays riches, nous avons fait chuter cette mortalité. Les statistiques devraient fonctionner en tranches d’âge. Les octogénaires actuels ont été nourris dans leur jeunesse sans les engrais. On n’a pas le droit de prétendre que la durée de vie de la population augmente car les chiffres sont faux. Un débat pourrait être évoqué dans le cadre d’une perspective de mondialisation. L’homme a besoin de culture, de penser, de partager ; est-ce la finalité d’atteindre une population de 9 ou 10 milliards d’hommes « en batterie » ? C’est une question difficile mais qui devra forcément être prise en compte.
Comment est perçu votre message dans la population, auprès des politiques ?
Le politique ne veut pas ou ne peut pas l’admettre, les lobbies sont présents avec leur logique d’entreprise et non pas leur logique humaniste. Thomas Sankara, alors Président du Burkina Faso, avait tenté de faire de son pays le premier pays en agriculture durable. L’Afrique a autant d’espèces de ruminants que toute la planète réunie. Il n’y a pas une seule espèce, comme par exemple le buffle, qui bénéficie d’un programme de sélection génétique. C’est inadmissible que des hommes meurent de faim. Des sols ont été ruinés par l’agriculture intensive. On peut nourrir les hommes en suivant les règles de la nature.
Lydia Bourguignon : maître es sciences et de technologie
Claude Bourguignon : ingénieur agronome et docteur es sciences
